Pesan itu akan terus berlanjut, dan tampaknya, begitu juga dengan penyelidikannya. Pagi ini, Yulia Navalnaya berbicara kepada dunia dalam sebuah video yang diunggah ke saluran YouTube suaminya dan bersumpah untuk melanjutkan pekerjaannya.
“Kami tahu persis mengapa Putin membunuh Alexei tiga hari yang lalu. Kami akan segera memberitahukannya kepada Anda,” katanya. Ia juga bersumpah bahwa ia dan tim Navalny akan mencari tahu “siapa yang melakukan kejahatan ini dan bagaimana caranya,” dan berjanji untuk mempublikasikan identitas mereka.
Mengkategorikan Navalny sebagai jurnalis bukannya tanpa kerumitan. Seperti yang saya catat pada 2020, hubungannya dengan korps jurnalis independen Rusia bisa menjadi tegang, bahkan penuh dengan kebencian: mereka terkadang menuduhnya melakukan pelaporan yang cepat dan longgar; dia terkadang menuduh mereka bersikap lunak terhadap Kremlin.
Para sekutu Navalny telah menyatakan secara eksplisit bahwa pekerjaan investigasi mereka adalah alat untuk mencapai tujuan politik. Seperti yang dikatakan oleh Roman Anin, pendiri situs investigasi independen iStories, kepada Ilya Lozovsky dari Proyek Pelaporan Kejahatan Terorganisir dan Korupsi pada tahun 2020, para penyelidik Navalny, meskipun sangat efektif, “tidak mengikuti standar jurnalistik dan tidak pernah mencoba mendengarkan pihak lain.”
Batas Kabur
Banyak sikap politik Navalny, khususnya etno-nasionalisme di masa lalu, yang menuntut pengawasan jurnalistik. Di zaman ketika batas antara politik, advokasi, dan jurnalisme tampak semakin kabur, ada godaan untuk mengawasi mereka dengan lebih ketat-terutama mengingat kekuasaan budaya dari Tucker Carlson di dunia.
Namun, garis-garis ini selalu kabur. Jika Navalny tidak pernah menjadi seorang jurnalis, dia tidak diragukan lagi melakukan tindakan jurnalisme yang penting. Pada akhirnya-dan terutama di negara yang penguasanya telah melancarkan serangan habis-habisan terhadap kebenaran-menyampaikan kebenaran lebih penting daripada mengkategorikan para penyampai kebenaran.
Pada 2020, Lozovsky menulis bahwa meski Navalny terkenal di luar Rusia sebagai pemimpin oposisi, jurnalisme yang dilakukannya mungkin merupakan “warisan yang paling bertahan lama”, terlepas dari apakah ia pernah menjabat atau tidak.
Kita sekarang tahu pasti bahwa ia tak akan pernah memegang jabatan; pembicaraan tentang warisannya telah – secara tragis, tiba-tiba – menjadi final, bahkan jika bentuk sejarahnya belum mengkristal. Jika itu terjadi, perbedaan antara karier politik dan jurnalisme Navalny mungkin terlihat seperti tak ada bedanya sama sekali, tetapi merupakan bagian yang saling melengkapi dari perjuangan yang lebih luas.
Seperti yang dikatakan Ben Smith dari Semafor semalam, Navalny “mewujudkan konvergensi kontemporer antara politik dan media” karena ia adalah seorang “patriot yang tak kenal takut dan optimis yang menggunakan media digital untuk mengekspos korupsi yang aneh.” Kaum populis di media AS memainkan peran seperti itu, tambah Smith. Namun, ketika mereka “membangun fandom dan berbicara dengan investor Teluk,” Navalny “mati di penjara.”
Carlson sedang terbang meninggalkan Dubai ketika kematian Navalny diumumkan. Dalam sebuah pernyataan kepada Mail, Carlson mengklaim bahwa komentarnya tentang perlunya para pemimpin membunuh orang tidak ada hubungannya dengan Navalny, dan dia tidak membenarkan pembunuhan. “Sungguh mengerikan apa yang terjadi pada Navalny,” kata Carlson. “Semuanya biadab dan mengerikan. Tidak ada orang yang baik yang akan membelanya.”
1) Jurnalisme Alexei Navalny <<= 2) Pendukung Jurnalisme Alexei Navalny <<= 3) Penangkapan Navalny <<= sebelumnya
